中紅會(huì)不等于中國公益

    蘆山地震之后，一個(gè)似乎在意料之中的副產(chǎn)品就是造就了一個(gè)新的、有關(guān)中紅會(huì)的輿論漩渦。地震發(fā)生之后不到12小時(shí)，“2萬多個(gè)滾”、“受捐遇冷”等消息就被頻繁爆出。隨后，“地方紅會(huì)虛開救災(zāi)藥品發(fā)票”、有圖有真相的“紅會(huì)工作人員開車中途甩下志愿者”以及“百余藝術(shù)家在汶川地震義拍籌款8472萬元不知去向”一再灼燒著公眾的眼球，其中甚至還夾雜著一些舊聞?dòng)直蝗朔龌煜曇?。而在這個(gè)越來越大的輿論漩渦中，最讓公眾以及相關(guān)人士關(guān)注的還是關(guān)于“重啟調(diào)查郭美美”事件的相關(guān)爭議。

    根據(jù)眾多角度的還原，重新調(diào)查“郭美美事件”的倡議實(shí)際上是中紅會(huì)社監(jiān)委成員王永聯(lián)合另一位成員劉姝威發(fā)起的建議，但是這個(gè)建議在并沒有達(dá)成共識(shí)的情況下被外界輿論在第一時(shí)間捕捉并關(guān)注。紅十字社會(huì)監(jiān)督委員會(huì)于2011年12月9日由紅十字會(huì)牽頭成立，共由16個(gè)人組成，包括了法律、財(cái)務(wù)、醫(yī)學(xué)、傳播、社會(huì)管理、救援等各個(gè)領(lǐng)域的專業(yè)人士，其中有一些有公共聲譽(yù)的人物，比如白巖松、王振耀等。

    王永本人在5月3日接受央視《面對(duì)面》采訪的時(shí)候表示，自己曾經(jīng)仔細(xì)研究了監(jiān)察部和紅十字會(huì)一共五個(gè)單位聯(lián)合做出的調(diào)查報(bào)告，他認(rèn)為并沒有正面地對(duì)公眾引發(fā)的質(zhì)疑給予正面的回應(yīng)，所以他個(gè)人判斷問題肯定存在。但是當(dāng)他和其他委員溝通后，大家的態(tài)度并不一致，“有些委員的態(tài)度就是覺得這個(gè)事情有必要調(diào)查，有些委員就覺得這件事情沒有必要調(diào)查，已經(jīng)都說清楚了，那當(dāng)然也有一些委員是覺得可以調(diào)查，但是什么時(shí)機(jī)調(diào)查，用什么樣的方式進(jìn)行調(diào)查，誰來調(diào)查，需要斟酌?！倍聦?shí)上他的提議目前還沒有提交審議。

    而事實(shí)上紅十字會(huì)也在第一時(shí)間對(duì)此發(fā)布了劃清界限的聲明，先是在4月26日聲明是否重新調(diào)查郭美美事件，這將由社監(jiān)委獨(dú)立決定，紅十字會(huì)無權(quán)干涉。而僅僅兩天之后，紅會(huì)又發(fā)表聲明，堅(jiān)持對(duì)郭美美事件的原有認(rèn)定。

    這些紛爭看起來首先是社監(jiān)委內(nèi)部有不同看法，而且也沒能達(dá)成統(tǒng)一行動(dòng)決議，而紅會(huì)的兩次聲明的潛臺(tái)詞或可被解讀為對(duì)重啟調(diào)查設(shè)想的不認(rèn)同。表面看起來，這些紛爭更多是不同觀點(diǎn)的摩擦，但這些現(xiàn)象背后其實(shí)有更多值得追問的問題。

    紅會(huì)稱自己是“三重賦權(quán)”：國際賦權(quán)、國家賦權(quán)、社會(huì)賦權(quán)。但是在這種定義下，再反觀近年來的一系列事件，我們不僅要問：依然在參公管理的中國紅十字會(huì)到底可以被視為一個(gè)公益組織嗎？如果更進(jìn)一步，在廣泛的公眾視野中，我們發(fā)現(xiàn)，很多時(shí)候“中紅會(huì)”被等同為了“中國公益”，甚至在前兩天香港向蘆山地震捐款的討論中，很多香港的反對(duì)者也將對(duì)紅會(huì)的質(zhì)疑放大到了對(duì)中國整個(gè)公益行業(yè)的質(zhì)疑。

    而中紅會(huì)社會(huì)監(jiān)督委員會(huì)到底是個(gè)什么組織？該由誰成立？誰來監(jiān)督？誰來提供運(yùn)行成本？這個(gè)組織的公信力同樣引發(fā)關(guān)注，同樣值得深思。

    一系列看似無解的問題背后唯一可以預(yù)見的是，由蘆山地震引發(fā)的紅會(huì)輿論漩渦還會(huì)由不同的相關(guān)聯(lián)事件導(dǎo)致一再上演。

    公眾和輿論根本沒法確定是應(yīng)該按照政府還是按照民間組織去考量紅會(huì)的作為，如果紅會(huì)的改革路徑不明確，如果具有特殊性質(zhì)的組織形體繼續(xù)存在，公眾考量這個(gè)組織的標(biāo)準(zhǔn)是什么？政府標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，還是社會(huì)組織標(biāo)準(zhǔn)？三重標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)定義不同，在模糊的身份下，永遠(yuǎn)都只有不確定的未來，恐怕下一次的質(zhì)疑，有可能是我們?yōu)槭裁葱枰粋€(gè)這樣的紅十字會(huì)？是在每次新聞熱點(diǎn)出現(xiàn)時(shí)供質(zhì)疑，還是切合實(shí)際的一種社會(huì)服務(wù)。

    可以明確的是，紅十字會(huì)的表現(xiàn)并不代表中國公益組織，此次地震在政府不發(fā)動(dòng)募捐的情況下，中國扶貧基金會(huì)、壹基金等公益組織依靠自身的努力募集了大量善款，真實(shí)地再現(xiàn)了中國民間的公益力量。

    特約評(píng)論員 文棟/文

    如何合理救災(zāi)

    在過去的四月，4·20蘆山7.0級(jí)地震再次讓我們感受到自然災(zāi)害的巨大破壞力。細(xì)數(shù)最近的10年，2004年印度洋海嘯造成30萬人傷亡；2005年南亞地震、2008年汶川地震、2010年日本海嘯以及玉樹地震共掠走超過20萬無辜人的生命。這些血淋淋的數(shù)字為人類留下了應(yīng)對(duì)自然災(zāi)害的不同經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，尤其在此次蘆山地震后，公眾和公益組織對(duì)救災(zāi)的反應(yīng)充分體現(xiàn)了中國公益行業(yè)的變化和進(jìn)步。在這些進(jìn)步中，我僅從自己觀察的角度對(duì)日后合理救災(zāi)歸納以下四點(diǎn)建議。

    首先，準(zhǔn)確數(shù)據(jù)第一時(shí)間及時(shí)披露。蘆山地震爆發(fā)后，民間力量再次凸顯——截至4月25日不到一周的時(shí)間內(nèi)，各基金會(huì)籌款總數(shù)即達(dá)到了4.3億（不包括物資捐贈(zèng)）。然而，我們沒能做到對(duì)于每個(gè)鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、村的需求和物資到位匹配情況對(duì)外界及時(shí)公布，從而導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)中志愿者的零散信息成為主流信息，傳播的分解信息對(duì)公眾造成誤導(dǎo)。

    尤其是作為企業(yè)來說，應(yīng)該根據(jù)災(zāi)難的級(jí)別合理調(diào)整自己的捐贈(zèng)數(shù)額，而不是一味追求捐贈(zèng)數(shù)額，不過問災(zāi)難評(píng)估，不追蹤資金使用。企業(yè)此類畸形心理只能造成公益組織的膨脹，為救災(zāi)部署帶來壓力。

    其次，需專注于物流管理與供需對(duì)接。從蘆山地震來看，民眾獲得信息的渠道多通過新媒體的零散信息，加上各界人士無論以個(gè)人或以組織名義紛紛前往一線，一度造成災(zāi)區(qū)交通阻塞，救災(zāi)工作難以有序進(jìn)行。政府部門救災(zāi)的兩條線管理，即一面將數(shù)據(jù)搜集的信息上報(bào)，另一面根據(jù)需求進(jìn)行匹配，但是由于諸多客觀原因，數(shù)據(jù)搜集不能精準(zhǔn)到村級(jí)單位，不能完全保證救災(zāi)無死角，否則也不至于出現(xiàn)救災(zāi)物資整齊地排在后方而不能及時(shí)提供給某些受災(zāi)居民。

    理想做法應(yīng)該是物資的縣城一級(jí)的單位需要進(jìn)行倉儲(chǔ)和分解，根據(jù)每天不同的動(dòng)態(tài)變化信息進(jìn)行搜集和公布，將搜集的大型物資進(jìn)行倉儲(chǔ)管理和分類后要隨時(shí)出庫入庫，保證有強(qiáng)大物流體系，鄉(xiāng)鎮(zhèn)的交通和物流成為關(guān)鍵。

    再者，保證救災(zāi)物資的優(yōu)先級(jí)渠道管理。當(dāng)災(zāi)難肆虐來臨時(shí)，來自四面八方的各界人士在第一時(shí)間伸出援助之手，但是要知道所能提供捐助的不同類型自然有不同的價(jià)值，并非所有物資都為災(zāi)區(qū)所需。雖沒有準(zhǔn)確國內(nèi)案例證明如何處理過剩物資，但積壓或是銷毀都是捐助人不愿看到的。美國卡特里娜颶風(fēng)期間，提供給幾千人的速食食品造成積壓，最后因過期不得不銷毀。我們應(yīng)該從這樣的案例中明白，應(yīng)該將迫切需要的如食品、藥物等物資提前供應(yīng)，需要保證供給臨時(shí)避難的物資有序發(fā)放，而不是造成最終浪費(fèi)。

    最后，要充分調(diào)動(dòng)公益組織的執(zhí)行力。此次救災(zāi)中420救援隊(duì)的出現(xiàn)無疑是雅安賑災(zāi)的最大亮點(diǎn)——14家公益機(jī)構(gòu)僅在災(zāi)難發(fā)生數(shù)小時(shí)內(nèi)自愿組成420救援團(tuán)隊(duì)，無論是籌資、外聯(lián)、物資采購和發(fā)放、災(zāi)情信息搜集、志愿者管理、倉儲(chǔ)還是統(tǒng)籌運(yùn)營，一切工作根據(jù)公益組織各自所長按部就班，經(jīng)過時(shí)間的洗禮和歷練，公益組織的此次成功合作一定是中國公益發(fā)展具有里程碑的一幕。

    企業(yè)社會(huì)責(zé)任服務(wù)平臺(tái)續(xù)科SusTekk創(chuàng)始人 周妮娜/文

    慈善是一門生意嗎？

    公益慈善的運(yùn)行模式及其效果，是近年來國內(nèi)該領(lǐng)域發(fā)展的焦點(diǎn)議題。最近蘆山地震救災(zāi)所引發(fā)的捐贈(zèng)議論，更是成為熱烈的公共話題。其中，關(guān)于企業(yè)和名人的救災(zāi)捐贈(zèng)，究竟是善舉、廣告還是作秀的討論，也再一次把問題引向了“慈善是不是生意”這一根本性的公益慈善發(fā)展模式問題。

    對(duì)該問題的回答，要回到對(duì)慈善的本質(zhì)和行為過程的分析上來。

    首先慈善不是原則意義上的“生意”。慈善是在慈悲的心理驅(qū)動(dòng)下不附加要求的善舉，是非政府組織(NGO)或非營利組織(NPO)的核心內(nèi)容之一，也是最古老、最基礎(chǔ)的一部分?，F(xiàn)代慈善已從“行善積德”的個(gè)人行為發(fā)展為專業(yè)化的組織行為，以愛心為主，投入大量的民間金錢、人力、時(shí)間、空間、各種平臺(tái)和關(guān)系，幫助弱勢(shì)人群，照顧政府社會(huì)福利保障系統(tǒng)之下的“漏網(wǎng)之魚”，必須具備非營利性特征，即不得以營利為目標(biāo)、不能進(jìn)行剩余分配、不得將組織的資產(chǎn)以任何形式轉(zhuǎn)變?yōu)樗饺素?cái)產(chǎn)。

    但與此同時(shí)，慈善組織應(yīng)該經(jīng)營“生意”。慈善組織的非營利特征只是強(qiáng)調(diào)了剩余分配的約束，并沒有排除他們從事經(jīng)營性行為的可能與空間。

    其一，贏利是組織生存的基礎(chǔ)。持續(xù)的收入是組織生存和進(jìn)一步發(fā)展的財(cái)務(wù)前提，否則就不可能滿足項(xiàng)目發(fā)展和組織發(fā)展的需求，就無法應(yīng)對(duì)更大的挑戰(zhàn)。以我國為例，2011年，我國的非營利組織達(dá)到了45.6萬家，但社會(huì)各界的捐款僅為845億元人民幣，平均每個(gè)機(jī)構(gòu)僅能獲得17萬元左右，如果考慮到數(shù)量龐大的未注冊(cè)組織，每個(gè)機(jī)構(gòu)可能還不足5萬元。

    慈善資源供給不足的這一現(xiàn)象，顯然不是中國的特例。早在上世紀(jì)90年代，萊斯特·薩拉蒙教授對(duì)22個(gè)國家的跨國比較研究就發(fā)現(xiàn)，非營利部門近9成的資金缺口需要另找“錢途”且其最主要收入來源是商業(yè)性收入。這一嚴(yán)酷現(xiàn)實(shí)表明，“非營利組織的收入主要來源于捐款”這一傳統(tǒng)觀念并不正確。在這里，區(qū)分慈善組織和企業(yè)的不再是收費(fèi)與否，而是回歸到了兩類組織的原初出發(fā)點(diǎn)：慈善組織是社會(huì)使命驅(qū)動(dòng)的，而企業(yè)則是利潤驅(qū)動(dòng)的。非營利絕不等價(jià)于不贏利。

    其二，競(jìng)爭性管理模式是組織發(fā)揮慈善效率的要求。非營利部門是競(jìng)爭性的公共部門，無論是爭取社會(huì)捐款、獲得政府資助與項(xiàng)目外包、開展新的收費(fèi)項(xiàng)目等，慈善組織只有從戰(zhàn)略性營銷或顧客導(dǎo)向出發(fā)，不斷地通過規(guī)范組織運(yùn)行、強(qiáng)化組織能力、提升組織公信力等，才能獲得“市場(chǎng)”的認(rèn)可。

    慈善是不是生意的問題，實(shí)質(zhì)上考察的是慈善的本性、特征及其在當(dāng)代的生存選擇。現(xiàn)代慈善，更多地代表著組織化、專業(yè)化和系統(tǒng)化，而不只是個(gè)人的善舉。以社會(huì)使命為驅(qū)動(dòng)的現(xiàn)代慈善，要發(fā)揮更大的作為，就必須在正視慈善與生意邊界的基礎(chǔ)上，充分利用已被國內(nèi)外非營利組織所證實(shí)的“生意經(jīng)”或經(jīng)營規(guī)則。

    浙江師范大學(xué)法政學(xué)院副教授 郭金喜/文