長(zhǎng)期以來(lái)，我們對(duì)公益的看法是只要是個(gè)人，有胳膊有腿，有一腔熱血，就能干公益。所以，在社會(huì)公眾的眼里，公益就是一件可以隨時(shí)參與，又可以輕易退出的事情。但事實(shí)真是這樣么？

    筆者喜歡聽(tīng)郭德綱講相聲。郭德綱經(jīng)常說(shuō)，相聲好像是個(gè)人、有張嘴就能講，但是，其實(shí)相聲這個(gè)行當(dāng)?shù)拈T檻在門里。那工夫下下去，專不專業(yè)，差距大了去了。公益也是一樣的門檻在門里。公益看起來(lái)好像是人人都能做，但能不能做得好，做的效果怎么樣，專業(yè)人員與非專業(yè)人員之間有著天差地別。

    就拿募捐來(lái)舉個(gè)例子。前段時(shí)間，有人與筆者爭(zhēng)論一個(gè)問(wèn)題：公益組織募捐和行乞有何區(qū)別？他說(shuō)現(xiàn)在公益組織多以悲情來(lái)打動(dòng)人，靠展示受助者苦情的一面來(lái)催人淚下，使得人們出于同情弱者之心掏腰包捐款。所以，這和行乞沒(méi)有什么太大區(qū)別。若真要說(shuō)區(qū)別，無(wú)非是普通行乞是受助者自己沿街乞討，而募捐則是由公益組織代為跟捐款人要錢。筆者奮力爭(zhēng)辯，怎奈事實(shí)勝于雄辯，終于敗在他的宏論之下。

    回頭冷靜想想也是，現(xiàn)在的公益組織募捐還真是和行乞沒(méi)有太多區(qū)別。不過(guò)，筆者并不認(rèn)為這種情況是正常的，因?yàn)樗^和行乞沒(méi)有太多區(qū)別的募捐，無(wú)非是非專業(yè)人士搞的募捐，而真的專業(yè)人士搞的募捐絕不會(huì)給人留下這種印象。

    筆者曾經(jīng)研讀國(guó)外的募捐成功案例，其中有個(gè)案例說(shuō)美國(guó)有一家圖書(shū)館由于年代久遠(yuǎn)，已經(jīng)無(wú)法容納下所有的圖書(shū)和讀者，因此準(zhǔn)備擴(kuò)建。擴(kuò)建需要20萬(wàn)美元。于是，圖書(shū)館的負(fù)責(zé)人就去當(dāng)?shù)匦℃?zhèn)向富人們募捐。在募捐時(shí)，他并不急著去要錢，而是對(duì)富人們的情況作了詳細(xì)的調(diào)查。經(jīng)過(guò)調(diào)查，他發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)匾晃幻姓材肥康母簧痰膶O子經(jīng)常來(lái)圖書(shū)館讀書(shū)。于是，他便去拜訪這位富商，請(qǐng)教對(duì)方對(duì)圖書(shū)館有什么看法，他的孫子是否喜歡圖書(shū)館。經(jīng)過(guò)交流，詹姆士提出，現(xiàn)在的圖書(shū)館太不方便了。因?yàn)閳D書(shū)館的少兒圖書(shū)室與圖書(shū)館隔著一條街，所以他的孫子每次從少兒圖書(shū)室到圖書(shū)館都很麻煩，要是遇上下雨天，更是要被淋得全身濕透。在聽(tīng)到詹姆士抱怨起這個(gè)問(wèn)題后，這位圖書(shū)館的負(fù)責(zé)人就順勢(shì)提出了捐贈(zèng)的請(qǐng)求。他提出，只要詹姆士愿意捐贈(zèng)20萬(wàn)美元幫助擴(kuò)建圖書(shū)館，不僅他的孫子能夠免受淋雨之苦，這個(gè)小鎮(zhèn)上的其他孩子們也都能避免這個(gè)麻煩。詹姆士素來(lái)心疼自己的孫子，所以很爽快地就答應(yīng)了捐贈(zèng)的請(qǐng)求。

    在這個(gè)案例中，募捐和捐款的雙方是雙贏的，并不存在一方乞求另一方施舍的問(wèn)題，所以也就更不存在行乞一說(shuō)了。這就是專業(yè)募捐的魅力所在，即你提出的要求一定是對(duì)方心里所想的，你是拿著專業(yè)的服務(wù)跟對(duì)方要等價(jià)的費(fèi)用，而不是低人一頭的跟別人要錢。所以，筆者一直堅(jiān)信，專業(yè)的募捐是雙方平等的合作，而非什么行乞。

    由這點(diǎn)引申出來(lái)，我們也可以看到，所謂的公益人人都能做，只不過(guò)是人們美好的想法。而實(shí)際上，公益還真的只有專業(yè)人士才能做，非專業(yè)人士只能起到輔助作用。

    清華大學(xué)公共管理學(xué)院博士后 褚鎣/文