（上接05版）

    雖然“齊放網(wǎng)”的實體為工商注冊，從法律層面追究其責(zé)任還有許多不小的障礙，但正是由于這種搭上“公益列車”的企業(yè)，當(dāng)其未在盈利模式和公益訴求中找到平衡的時候，更容易對公益行業(yè)的形象造成不可挽回的損失。

    “有責(zé)任的網(wǎng)絡(luò)金融公益平臺，要在解決自身公開、透明、有責(zé)任等問題的前提下，幫助合作機構(gòu)或者同業(yè)機構(gòu)共同進(jìn)步，才是一個優(yōu)異的公益金融平臺。倘若連捐款人的正常情緒和要求都無法滿足的話，這樣的平臺是愧對于被稱作公益平臺的。它所做的事情，也只不過是從一群有激情于公益的人手中套走了很多向往與支持，但卻最終傷了這群人、傷了自己、傷了公益?！睆埵?yán)肅地說。

    作為早期的純捐助平臺，“我開網(wǎng)”也于2012年停運。從決定關(guān)閉的第一時間，“我開網(wǎng)”的董事會便決定立即和合作方分享信息，向公眾公布停運原因，向捐助人說明財務(wù)情況等。在機構(gòu)層面，“我開網(wǎng)”用了一年多的時間才將這個收尾工作全面完成。

    在問責(zé)小組看來，雖然此事還遠(yuǎn)未結(jié)束，但其引發(fā)出的思考早已超越事件本身。

    對于社會企業(yè)或公益組織，其創(chuàng)新與治理需要找到平衡，而作為企業(yè)實體發(fā)起的公益行為，其到底應(yīng)不應(yīng)該接受社會監(jiān)督和問責(zé)？是否應(yīng)該建立一個征信系統(tǒng)的自律機構(gòu)來對類似組織及其負(fù)責(zé)人的資信進(jìn)行記錄？

    對于捐贈人或資助人，如何了解和追蹤機構(gòu)及其負(fù)責(zé)人的資信，是否鼓勵書面性的資助協(xié)議，以及對于自身資助行為如何認(rèn)識，也是需要討論的問題。

    而把“齊放網(wǎng)”捧上高臺的眾多公益評獎機構(gòu)，是否也有責(zé)任來提高這些評獎過程的可信度與公信力？是否也要為不負(fù)責(zé)任的評審行為負(fù)責(zé)？

    多名出借人均向記者表示，“齊放網(wǎng)”最近的清還方案也令人極不滿意，其既沒有說明返回金額是如何算出的，也沒有交代所用款項的去向及效果，而對于尚未還款的借款學(xué)生，也沒有說明如何征求其還款。此外，對于“齊放網(wǎng)”將出借人未要求返回的款項轉(zhuǎn)贈給壹基金的做法，也有待商榷。

    問責(zé)小組則表示，下一步將通過各種發(fā)布平臺，公布對于“齊放網(wǎng)”的訴求，并繼續(xù)展開全面的問責(zé)行動，盡一切努力讓“齊放網(wǎng)”對所有利益相關(guān)方做出負(fù)責(zé)的交代。