剛發(fā)布的《中國慈善發(fā)展報(bào)告（2014）》對(duì)2013年的總結(jié)中有民間化、問責(zé)化和專業(yè)化初見成效的結(jié)論。既然提出“問責(zé)化”的概念，也就意味著其性質(zhì)或狀態(tài)初見成效，但是否如此呢，大概仁者見仁智者見智了。

    首先，誰問責(zé)。在過去一年中，如果非說成是“問責(zé)”的話，無非是社會(huì)對(duì)公益的質(zhì)疑聲又大了一些，不然也就不存在成效一說了。一般來講，問責(zé)者一定是具有權(quán)利和義務(wù)者——有權(quán)利問責(zé)公益，也一定有義務(wù)踐行公益，否則權(quán)利義務(wù)就不一致了。踐行公益就是要秉承公義、公理、公德、公利、公心、公正等，反正得和“公”有關(guān)，否則和公益不沾邊兒。就算其有足夠的方法和渠道，但問的出發(fā)點(diǎn)、可靠性、目的性也需考證。如果把一切不同聲音、懷疑甚至是謾罵誹謗的內(nèi)容都算作問責(zé)內(nèi)容的話，是否和公益的距離遠(yuǎn)了些？是否混淆了公益捐贈(zèng)人、受益人、業(yè)務(wù)主管部門、注冊(cè)登記部門、獨(dú)立第三方審計(jì)部門、依據(jù)事實(shí)進(jìn)行質(zhì)詢的媒體公民等真正問責(zé)的界限呢？對(duì)“問責(zé)”者的動(dòng)機(jī)、資格、內(nèi)容、方式、影響、實(shí)效應(yīng)該有一個(gè)理性、科學(xué)、公正的判定。

    第二，問誰責(zé)。問責(zé)制度的前提，是被問責(zé)者擁有清晰的權(quán)責(zé)，也就是法律法規(guī)明確規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)?？v觀過去一年人聲鼎沸的對(duì)公益組織及個(gè)人的“問責(zé)”浪潮，可謂問責(zé)者舍身取義，被問責(zé)者氣壯山河。但紛爭(zhēng)陣陣，無一結(jié)果。原因是問責(zé)者問錯(cuò)內(nèi)容、找錯(cuò)對(duì)象，被問責(zé)者主體不清、沒人擔(dān)責(zé)。細(xì)摳條文，被問責(zé)者可說成既沒違法又沒違規(guī)，處之坦然。即使按照高自律標(biāo)準(zhǔn)，被問責(zé)者也只需稍致歉意則已，無傷大雅。問的是誰模棱兩可，誰該被問一頭霧水。

    第三，責(zé)問誰。問責(zé)者界限、規(guī)則、指向不明確不科學(xué)，被問責(zé)者可以脫清，那公益之責(zé)問誰呀，“問責(zé)化”怎么見成效呀。

    先明責(zé)而后問。慈善法遲遲不出，公益法規(guī)七拼八湊，各地改革頻出，全國統(tǒng)改未見，名不正則言不順，法不立必責(zé)不清，責(zé)不明拿誰發(fā)問？先明問而后言。問者總該有問的依據(jù)，云山霧罩、道聽途說、狐疑揣測(cè)、信口開河，這和問責(zé)有關(guān)系嗎，能問出結(jié)果嗎？責(zé)必問其當(dāng)，言必符其問。

    最后，問責(zé)化。問責(zé)化當(dāng)然好，是公益發(fā)展的必經(jīng)之路。但既不可操之過急、高興太早，也不要無病呻吟，為添新詞強(qiáng)說愁。在公益事業(yè)方興未艾之際，問責(zé)當(dāng)須提倡，建設(shè)首當(dāng)其沖。著急的不是誰該詰問誰該被問，而是大家一起發(fā)起建設(shè)之問，實(shí)踐公益之責(zé)，完善真正公益意義上的問責(zé)化，而不是雜亂無章的“問責(zé)化”。

    問責(zé)化有待共建，問責(zé)化路漫漫。

    資深公益從業(yè)者 崔子研/文