近來，有關(guān)天使媽媽基金私設(shè)小金庫的事件戰(zhàn)火重燃。媒體報道，民政部經(jīng)過一年多調(diào)查，確認(rèn)天使媽媽基金用個人賬戶接受善款800多萬元，并用于個人購買理財(cái)產(chǎn)品。輿論圍繞如何定性、如何定責(zé)等一系列法律問題展開了爭論。如何看待小金庫的法律定性問題？小金庫事件背后所隱藏的深層問題是什么？

    第一，天使媽媽基金私設(shè)小金庫的法律定性問題。這種行為不同于以個人名義接受捐贈的民事贈與，而應(yīng)當(dāng)是以組織名義接受捐贈的募捐行為，它不屬于為個人利益而從事的個人行為，而是為實(shí)現(xiàn)組織宗旨所開展的組織行為，應(yīng)受《基金會管理?xiàng)l例》的約束和規(guī)范，故該行為涉嫌該條例第42條有關(guān)“在填制會計(jì)憑證、登記會計(jì)賬簿、編制財(cái)務(wù)會計(jì)報告中弄虛作假”的規(guī)定。

    第二，天使媽媽基金私設(shè)小金庫的相關(guān)法律責(zé)任。對于在財(cái)務(wù)方面弄虛作假的基金會，《基金會管理?xiàng)l例》第42條也明確了相關(guān)的處罰：“由登記管理機(jī)關(guān)給予警告、責(zé)令停止活動；情節(jié)嚴(yán)重的，可以撤銷登記?！边@一行政處罰只能適用于天使媽媽基金掛靠的、具有獨(dú)立法人資格的中華少年兒童慈善救助基金會，該基金會也只能根據(jù)本基金會專項(xiàng)基金管理辦法對天使媽媽基金進(jìn)行相關(guān)處理。

    但《北京青年報》的報道稱，天使媽媽基金在北京市民政局單獨(dú)成立基金會以后，仍然未注銷原來的私人賬號，默許和縱容使用該個人賬戶接收捐贈。如果情況屬實(shí)，則以上提及的行政處罰同樣適用于剛剛成立的北京天使媽媽慈善基金會。除了對組織進(jìn)行行政處罰以外，《基金會管理?xiàng)l例》和基金會章程也對基金會的主要負(fù)責(zé)人規(guī)定了相關(guān)的法律責(zé)任，設(shè)置了一定的行業(yè)禁入，如基金會的章程規(guī)定：本基金會法定代表人在任期間，基金會發(fā)生違反《基金會管理?xiàng)l例》和本章程的行為，法定代表人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任；因法定代表人失職，導(dǎo)致基金會發(fā)生違法行為或基金會財(cái)產(chǎn)損失的，法定代表人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)個人責(zé)任。對于因?yàn)榍楣?jié)嚴(yán)重而被撤銷的基金會，《基金會管理?xiàng)l例》第23條也對基金會的主要負(fù)責(zé)人作出了一個行業(yè)禁入的規(guī)定：曾在因違法被撤銷登記的基金會擔(dān)任理事長、副理事長或者秘書長，且對該基金會的違法行為負(fù)有個人責(zé)任，自該基金會被撤銷之日起未滿5年的，不得擔(dān)任基金會的理事長、副理事長或者秘書長。

    第三，關(guān)于為特定個人定向募款的相關(guān)問題?；鸹蚧饡樘囟▊€人募集的款物，只能用于該個人，而沒有權(quán)利選擇用于其他相同情況且同樣需要救助的人。此時基金或基金會只是代理資產(chǎn)的執(zhí)行，而不具有對該資產(chǎn)如何使用的決定權(quán)，根據(jù)《民間非營利組織會計(jì)制度》有關(guān)規(guī)定，該資產(chǎn)屬于“受托代理資產(chǎn)”，而非捐贈收入。對于天使媽媽基金將私人賬戶中的善款用于個人購買理財(cái)產(chǎn)品，無論是受托代理資產(chǎn)，還是定向的捐贈收入，是否能用來投資理財(cái)，都需要征求相關(guān)人的意見，相關(guān)人既包括資金的捐贈者，也包括理事會的大多數(shù)成員，這就要求天使媽媽基金出具理事會會議紀(jì)要和捐贈人意向書，以此來證明這一行為的合法性。

    從2012年開始，年年都有天使媽媽的新聞報道，之所以一直在這個話題上糾纏不休、澄而不清，關(guān)鍵還是信息公開的問題。這包括公開的信息是不是公眾所需要的，是否比較詳細(xì)地回答了公眾的質(zhì)疑，是否針對同一救助對象和同一項(xiàng)目進(jìn)行了關(guān)聯(lián)的信息公開，關(guān)聯(lián)的信息不僅應(yīng)包括個人賬戶接收捐贈的情況，還包括此前一直掛靠的專項(xiàng)基金以及新成立的基金會的相關(guān)財(cái)務(wù)情況，目的是澄清多重記賬、重復(fù)報銷和陰陽合同的問題?！侗本┦写龠M(jìn)慈善事業(yè)若干規(guī)定》第15條也對慈善信息公開的內(nèi)容做了詳細(xì)的規(guī)定。在這里，我們不能因?yàn)橐痪洹靶畔⒐_成本太高”而忽視了公眾的合理需求。事實(shí)證明，如果一個問題得不到滿意的答復(fù)，就會有更多的質(zhì)疑。如果不能通過有效公開信息來解決問題，后續(xù)疲于應(yīng)對社會質(zhì)疑的成本會更高。

    （據(jù)《南方都市報》，作者北星系慈善立法研究人員）