首頁(yè) | 版面導(dǎo)航 | 標(biāo)題導(dǎo)航
   第01版:頭版
   第02版:數(shù)字
   第03版:新聞
   第04版:新聞
   第05版:新聞
   第06版:新聞
   第07版:新聞
   第08版:新聞
   第09版:封面報(bào)道
   第10版:新聞
   第11版:國(guó)際
   第12版:年檢
   第13版:年檢
   第14版:年檢
   第15版:益言堂
   第16版:皮磊
社會(huì)工作介入
農(nóng)民工服務(wù)的背景與意義
公益慈善是否要追逐GDP?
日本政府購(gòu)買服務(wù)制度對(duì)非營(yíng)利部門的影響(下)

版面目錄

第01版
頭版

第02版
數(shù)字

第03版
新聞

第04版
新聞

第05版
新聞

第06版
新聞

第07版
新聞

第08版
新聞

第09版
封面報(bào)道

第10版
新聞

第11版
國(guó)際

第12版
年檢

第13版
年檢

第14版
年檢

第15版
益言堂

第16版
皮磊

新聞內(nèi)容
2017年02月21日 星期二上一期下一期
日本政府購(gòu)買服務(wù)制度對(duì)非營(yíng)利部門的影響(下)

    上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院副教授

    俞祖成/文

    日本NPO部門的整體收入狀況(詳見(jiàn)下表)呈現(xiàn)以下特征:

    第一,作為等價(jià)收入的公共資金(政府購(gòu)買服務(wù)收入和服務(wù)券收入等)所占比例竟高達(dá)70.8%,而歐美各國(guó)則維持在23%~28%。與之相關(guān)聯(lián),作為非等價(jià)收入的公共資金(政府補(bǔ)助金和贊助費(fèi)等)所占比例則僅有4.7%。

    第二,來(lái)自民間的非等價(jià)收入(個(gè)人或企業(yè)的捐贈(zèng)以及基金會(huì)的贊助費(fèi)等)所占比例僅有3.8%,而美國(guó)和英國(guó)則分別維持在12.9%和31.2%。

    第三,和世界其他任何國(guó)家的情況相同,日本NPO部門所獲得的等價(jià)收入也超過(guò)非等價(jià)收入。然而,與英國(guó)NPO部門的54.3%和美國(guó)NPO部門的73.1%相比,日本NPO部門所獲得的等價(jià)收入所占比例竟高達(dá)91.4%。

    日本公共政策學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、著名政治學(xué)者后房雄指出:長(zhǎng)期以來(lái),日本學(xué)界傾向認(rèn)為公共資金所在比重偏高將有損NPO的自律性和獨(dú)立性。然而,事實(shí)并非如此。準(zhǔn)確而言,可能有損NPO的自主性和獨(dú)立性的公共資金是指來(lái)自各級(jí)政府的具有免費(fèi)性質(zhì)的“補(bǔ)助金”或“贊助費(fèi)”,而同屬公共資金的“政府購(gòu)買服務(wù)收入或服務(wù)券收入”,則是NPO依靠自身競(jìng)爭(zhēng)力和專業(yè)性所獲得的等價(jià)收入,這將有助于NPO維持其組織的穩(wěn)定性和可持續(xù)發(fā)展。鑒于目前日本NPO部門的收入結(jié)構(gòu)狀況,加之考慮到日本目前的非營(yíng)利法人制度和公共服務(wù)供給制度,我們切不可盲目地要求日本NPO部門必須盡量減少來(lái)自政府部門的資金收入,進(jìn)而一味地要求其盡可能地獲取自民間資金(尤其是非等價(jià)收入)。

    為了促使日本NPO部門的收入結(jié)構(gòu)逐步走向平衡,后房雄認(rèn)為日本NPO部門必須首先構(gòu)建起以獲取具有等價(jià)交換性質(zhì)的公共資金為核心目標(biāo)的“公共服務(wù)型商業(yè)模型”。簡(jiǎn)而言之,“公共服務(wù)型商業(yè)模型”屬于NPO型商業(yè)模式之一,是指“在與企業(yè)和其他NPO的競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中,獲準(zhǔn)實(shí)施以公共資金為基礎(chǔ)的事業(yè)(民間委托事業(yè)、指定管理者事業(yè)以及服務(wù)券事業(yè))并據(jù)此獲取收入,同時(shí)以此為基礎(chǔ)積極主動(dòng)地開展形式多樣的自主事業(yè)(自主盈利項(xiàng)目),從而有效應(yīng)對(duì)政府部門和企業(yè)部門均束手無(wú)策的社會(huì)問(wèn)題”。

    近年來(lái),我國(guó)各級(jí)政府正如火如荼地推行政府購(gòu)買服務(wù)政策,然而我國(guó)學(xué)界不少學(xué)者陸續(xù)提出了質(zhì)疑并表示深刻擔(dān)憂。然而,正如日本學(xué)者后房雄所指出的,政府購(gòu)買服務(wù)收入在理論上屬于具有等價(jià)交換性質(zhì)的公共資金收入,并不必然將對(duì)NPO的自律性和獨(dú)立性帶去不良影響。問(wèn)題的關(guān)鍵在于,我們應(yīng)如何確保政府購(gòu)買服務(wù)市場(chǎng)的公平性和競(jìng)爭(zhēng)性。后房雄針對(duì)日本NPO部門所處的制度環(huán)境,提出它們應(yīng)該走向“公共服務(wù)型商業(yè)模式”,其言下之意在于日本的政府購(gòu)買服務(wù)市場(chǎng)已基本形成競(jìng)爭(zhēng)氛圍并成功確保制度運(yùn)作的公平性,而這正是我國(guó)政府購(gòu)買服務(wù)政策所不足的或所缺憾的。為此,今后我們有必要抓緊研究包括日本在內(nèi)的世界發(fā)達(dá)國(guó)家有關(guān)政府購(gòu)買服務(wù)政策并提煉其有效經(jīng)驗(yàn),進(jìn)而推動(dòng)我國(guó)的社會(huì)組織部門走向可持續(xù)發(fā)展之道。