有人擔憂，現(xiàn)在的公益組織，尤其是公益組織的創(chuàng)始人、負責人，有“四化”的壞傾向。大意是在“教主化、獨裁化、個人英雄化、神壇化”。

    最近流行一個詞，叫“公益創(chuàng)業(yè)”。這是把商業(yè)的概念又引到了公益的一個現(xiàn)象，也說明社會上很多事情是相通的。如果要問誰是公益創(chuàng)業(yè)的代表人物，我可能會說，去查查那些“發(fā)起人”，可能就知道了。只要是“發(fā)起人”，多半都會脫離原來的業(yè)務軌道，慢慢完全地拐向公益方向；只要是“發(fā)起人”，多半都是公益創(chuàng)業(yè)者。

    既然是發(fā)起人，尤其是在發(fā)起某事的三五年之內，多半要去主持、主導、主創(chuàng)這一塊業(yè)務，要籌集資金，要聯(lián)結團隊，要把想做的事做得風生水起。社會上有一種聚焦的本能，或者懶惰的基因，針對一個團隊，或者一塊業(yè)務，往往會選一兩個人作為代表或者“發(fā)言人”。時間久了，這個人似乎就在這一塊，成為了機構的代名詞、業(yè)務的代名詞、品牌的代名詞。

    資源似乎越來越向此人集中，話語權似乎越來越向此人傾斜，業(yè)務也與這個人越來越血肉關聯(lián)。

    但社會組織、民間公益組織，是要創(chuàng)造一個美好社會的。而美好社會的一個基準狀態(tài)，就是普世價值，是人與人之間互敬互愛。但在公益行業(yè)里，怎么反而營造出了大家所反對的場景出來？

    比如，大家開始習慣于把民間公益的創(chuàng)始人、發(fā)起人、機構負責人，像稱呼官員、商業(yè)老總那樣，稱之為“領導”，稱之為“老板”；比如，大家會習慣性地要求公益組織科層化、功能化；比如，大家會習慣性地要求公益組織品牌化、聚焦化。

    而在我的理解中，公益組織的天性卻是與社會上的其他類型的組織不太一樣的。

    比如，公益機構應是支撐公益行動者聯(lián)合創(chuàng)業(yè)的服務平臺，而不是管理平臺；比如，公益機構的創(chuàng)始人或者說早期的引導者，其實是公益聯(lián)合創(chuàng)業(yè)平臺的原料或者說土壤。

    社會如果是一個工廠，它與普通工廠最大的區(qū)別，是所有今天的成品或者產出，其實都是下一步的原料或者土壤。

    在公益行業(yè)，創(chuàng)始人肯定不應當成為品牌，而應當成為原料?？隙ú荒馨炎约寒敵稍搭^，而只能當成循環(huán)鏈條中的某一個節(jié)點，甚至是隨時可能變幻的節(jié)點。

    沒有人能成為別人的品牌，只會成為別人的原料；也沒有人真正把別人當成品牌，其實都是在把別人當成原料。

    當我們說沒有團隊的時候，更多的可能是自己沒有去參與團隊的營造；當我們說在某個場景里沒有收獲的時候，更多的可能是自己沒在里面真實的付出；當我們說組織不給自己提供機會的時候，更多的可能是沒有在組織有限的資源里，進行迅速的業(yè)務生發(fā)和社會響應。

    “自然大學”發(fā)起人

    馮永鋒/文