■ 本報記者 張明敏

    1月10日12時，江歌母親蔣秋蓮因在規(guī)定期限內(nèi)未收到“江歌案”被告劉暖曦（原名劉鑫）70萬元司法賠款，向青島中院申請強制執(zhí)行。

    1月2日，劉暖曦在二審被青島中院判決賠償70萬元后，以新浪微博用戶名@L-N-X-wisteria發(fā)文，向公眾尋求打賞賠付，引發(fā)社會爭議。1月3日晚，劉暖曦表示自己已獲得打賞金2.56萬元；4日，微博方面依據(jù)《微博投訴操作細則》《微博社區(qū)公約》等相關(guān)規(guī)定對@L-N-X-wisteria予以永久禁言，關(guān)閉打賞并限制提現(xiàn)。

    司法判決的賠償金能否通過公眾籌集？劉暖曦發(fā)起微博打賞屬于何種行為？2.56萬元打賞金何去何從？《公益時報》記者采訪了數(shù)位業(yè)界人士，對打賞行為進行法律界定，同時追蹤打賞款項流向。

    司法賠償

    能否“公開募集”？

    北京京師律師事務(wù)所主任張凌霄表示，從我國現(xiàn)行法律來看，司法判決對于賠償義務(wù)人籌集支付賠償金的渠道并未做具體規(guī)定，且損害賠償奉行的是填補損害的完全賠償原則。劉暖曦微博打賞行為不能判定違法，屬于開創(chuàng)先例。

    《中華人民共和國民法典》第八條規(guī)定，“民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。”劉暖曦的賠償義務(wù)是基于自己的嚴重違法行為和不道德作為，而以打賞方式去“履行”自己的法定義務(wù)，顯然是違背了公序良俗。根據(jù)民法典第一百五十三條第二款，“違背公序良俗的民事法律行為無效”。

    “劉暖曦是具有完全民事行為能力的自然人，而微博打賞屬于民事主體開展民事活動，建立起平等主體之間的民事法律關(guān)系，劉暖曦應(yīng)當(dāng)遵循民事行為基本法律原則。”張凌霄說，如果有明確的證據(jù)表明，劉暖曦在微博長文中存在隱瞞和扭曲事實、故意誤導(dǎo)并以此博取同情的，那么該行為可能還將涉嫌詐騙。

    另有報道稱，劉暖曦微博打賞行為屬于“慈善募捐”性質(zhì)。據(jù)了解，《中華人民共和國慈善法》對慈善募捐的主體對象及目的有著明確規(guī)定。

    《中華人民共和國慈善法》第二十一條規(guī)定，慈善募捐指慈善組織基于慈善宗旨募集財產(chǎn)的活動，包括面向社會公眾的公開募捐和面向特定對象的定向募捐；第二十六條規(guī)定，不具有公開募捐資格的組織或者個人基于慈善目的，可以與具有公開募捐資格的慈善組織合作，由該慈善組織開展公開募捐并管理募得款物。（注：公開募捐指具有公開募捐資格的慈善組織基于慈善宗旨面向社會公眾募集財產(chǎn)的活動。）

    張凌霄認為，劉暖曦不具有公開募捐資格，其籌集的是法院終審判決敗訴后應(yīng)該承擔(dān)的賠償款，并不是基于慈善目的，不適用于《中華人民共和國慈善法》的規(guī)制。

    清華大學(xué)公益慈善研究院副院長賈西津也認為，微博打賞不屬于慈善法中的慈善募捐，“這是一種民事主體間的個人行為”。

    與以上兩位專家持有相同意見的，還有北京市致誠律師事務(wù)所律師何國科。他認為，劉暖曦的行為與募捐沒有關(guān)系，用慈善法來解釋存在邏輯問題?！坝么壬品ǖ囊?guī)定來解釋是對募捐行為的濫用，最后損害了慈善行業(yè)的形象?！?/p>

    打賞是否屬于

    個人求助？

    2022年12月27日，《中華人民共和國慈善法（修訂草案）》提請十三屆全國人大常委會第三十八次會議首次審議。根據(jù)修訂草案第一百三十二條規(guī)定，“個人為了解決本人或者家庭的困難向社會發(fā)布求助信息的，求助人和信息發(fā)布人應(yīng)當(dāng)對信息真實性負責(zé),不得通過虛構(gòu)事實等方式騙取救助。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)求助信息真實性審查義務(wù)。對個人求助的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的管理規(guī)則由國務(wù)院民政部門會同有關(guān)部門另行制定”。

    根據(jù)《中華人民共和國憲法》第四十五條規(guī)定，“中華人民共和國公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利”。

    張凌霄認為，個人求助是公民的一種權(quán)利，基于個人困境為基礎(chǔ)。法院判定劉暖曦的違法和不道德行為存在明顯的過錯，應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，履行法院判決也是公民義務(wù)。

    此外，劉暖曦是否已經(jīng)在保障基本生活需要的前提下，把所有的財產(chǎn)用于賠償？網(wǎng)友的“捐助”并不是解決劉暖曦的困難，更不該為其過錯“埋單”。

    “劉暖曦的行為是否屬于個人求助值得商榷?！睆埩柘稣f。

    記者注意到，網(wǎng)絡(luò)打賞屬于民法上的附義務(wù)的贈予行為，求助者所有發(fā)布的信息必須真實、準(zhǔn)確，贈予款項都應(yīng)用于指定目的。個人求助屬于《民法典》《刑法》等法律的監(jiān)管規(guī)制范圍。

    那么，劉暖曦的行為是否屬于個人求助，是否為了“解決自己的困難”？賈西津表示，劉暖曦所發(fā)的微博內(nèi)容包含多重目的，有求助的方面，也包括態(tài)度的表達、對司法判決的不認可，甚至某種戲謔，不是單純的個人求助。

    對此，何國科也持有相同觀點。他認為，按照《中華人民共和國憲法》規(guī)定，公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利，劉暖曦通過打賞籌集賠償款的行為，顯然不屬于個人求助。

    已獲打賞的2.5萬元

    何去何從？

    2016年，新浪微博開通用戶打賞功能，粉絲在閱讀創(chuàng)造的內(nèi)容后可以給其打賞。用戶在微博實現(xiàn)內(nèi)容產(chǎn)出與傳播就可以獲得收入，讓內(nèi)容更簡單便捷地轉(zhuǎn)化為收益。

    那么，劉暖曦的微博打賞行為在法律上該如何定性？張凌霄介紹說，現(xiàn)階段其法律性質(zhì)沒有明確規(guī)定，只能根據(jù)打賞文章的內(nèi)容、打賞者打賞的目的等進行分析。如，出于欣賞、鼓勵或是同情打賞，應(yīng)被認定為贈予行為；如文章作為“作品”，具有一定的專業(yè)性、獨創(chuàng)性，基于內(nèi)容的打賞可以被認為是一種“知識付費”行為，而這種行為產(chǎn)生的是雙向服務(wù)合同的法律關(guān)系，就并非贈予行為。

    有分析稱，劉暖曦在新浪微博平臺以《劉鑫最后的話》為標(biāo)題發(fā)布文章，不具備專業(yè)性，而是對于既定事實的闡述，網(wǎng)友的打賞實際上應(yīng)該認定為民法上的贈予行為。

    根據(jù)劉暖曦描述，1月3日微博賬號打賞開通至4日打賞關(guān)停，短短1天時間已經(jīng)獲得網(wǎng)友打賞2.5萬元，至今這筆款項仍停留在微博。這比款項歸屬權(quán)如何判定？作為社交產(chǎn)品提供方，微博關(guān)停用戶打賞及禁言是否合理？

    根據(jù)《民法典》第一百五十七條，民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。

    張凌霄表示，“劉暖曦打賞行為因違背公序良俗，該民事法律行為應(yīng)當(dāng)認定為無效。這筆款項的歸屬權(quán)顯然還是屬于打賞者，新浪作為中立平臺方，應(yīng)當(dāng)予以退還。”

    作為社交產(chǎn)品的提供方，微博關(guān)閉打賞的行為是或否正當(dāng)？賈西津表達了三點看法：“第一，應(yīng)該保護生命權(quán)、人格權(quán)的尊嚴，防止對受害者及家屬造成二次傷害；第二，司法判決本身具有嚴肅性，基于生命權(quán)做出的判決原則沒有爭議，普世價值的正當(dāng)性應(yīng)該得到維護；第三，‘江歌案’涉及生命權(quán)的剝奪，打賞帶有娛樂性質(zhì)，是對生命個體的不尊重。”

    賈西津補充道，對于打賞功能設(shè)立的最初目的，即對原創(chuàng)性的尊重與認可，是比較普適性的原則，但基于現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)社交產(chǎn)品功能已經(jīng)大大豐富，打賞內(nèi)容和目的遠遠超出原創(chuàng)作品，可能涉及到公民價值和社會倫理，如言論自由、生命權(quán)、人格尊嚴、法律尊重、公序良俗等，社群的自律規(guī)則和倫理原則就變得愈加重要。社交產(chǎn)品提供商甚至可以界定不同打賞類型，逐漸細化倫理規(guī)則，以更好保護各方的權(quán)利。

    據(jù)記者了解，當(dāng)前在一些互聯(lián)網(wǎng)社交產(chǎn)品使用中，已有相關(guān)規(guī)定。如騰訊公司在《使用協(xié)議》和《微信公眾平臺運營規(guī)范》中明確表示，有部分情形不得對文章使用贊賞功能，其中第一條就是“用贊賞進行募捐”，且“一經(jīng)發(fā)現(xiàn)將永久收回贊賞功能使用權(quán)限，導(dǎo)致嚴重影響的還將對違規(guī)公眾賬號予以一定期限內(nèi)封號處理，處理時未結(jié)算資金將退還微信用戶”。

    目前，微博中留存的2.5萬元打賞款如何處置？記者就此多次聯(lián)系新浪微博，截至發(fā)稿前尚未得到回復(fù)。